Edward Snowden

Snowden: quando la legalità si distingue dalla morale

Poco tempo fa, l’ex tecnico della CIA Edward Snowden ha partecipato alla sessione “Ask Me Anything” di Reddit fornendo diverse risposte. Una delle domande più interessanti è stata la seguente.

“Qual è il modo migliore per fare in modo che lo spionaggio dell’NSA sia una questione per l’elezione presidenziale del 2016? Sembra che mentre sia stata una questione importante nel 2013, l’ISIS e altri eventi per ora l’hanno resa di minore importanza per i media e il pubblico dominio. Quali sono le tue idee per riportarla alla ribalta?”

Anche la risposta di Snowden è stata altrettanto interessante ed essenzialmente era incentrata sulla difesa del diritto dei cittadini di lavorare insieme al governo quando questo si concentra sull’ordine sociale tralasciando la legittimità di determinate azioni.

 

Snowden risponde

Ecco la sua risposta:

“Questa è una buona domanda, e qui ci sono delle buone risposte tradizionali. Organizzare è importante. L’attivismo è importante.

Allo stesso tempo, dovremmo ricordare che i governi spesso non riformano se stessi. Uno degli argomenti di un libro che ho letto recentemente (Bruce Schneier, ‘Data and Goliath’), è che la perfetta applicazione della legge suona come una cosa buona, ma questo non può essere sempre il caso. La fine del crimine dà l’impressione di essere abbastanza convincente, giusto, quindi come può essere così?

Beh, se guardiamo alla storia del passato, il progresso della civiltà occidentale e dei diritti umani è in effetti fondata sulla violazione della legge. L’America naturalmente è nata da una violenta rivoluzione che era un tradimento scandaloso contro la corona e stabilì l’ordine del giorno. La storia dimostra che il raddrizzamento dei torti storici spesso nasce da atti di criminalità impenitente. Schiavitù. La protezione degli ebrei perseguitati.

Ma anche con meno argomenti estremisti possiamo trovare esempi simili. Il divieto dell’alcol? Il matrimonio gay? La marijuana?

Dove saremmo oggi se il governo, godendo di poteri di sorveglianza ed esecuzione perfetti, avesse – nel rispetto della legge –  raccolto, imprigionato e gettato nella vergogna tutti questi delinquenti?

In definitiva, se le persone perdono la loro disponibilità a riconoscere che ci sono momenti nella nostra storia in cui la legalità diventa distinta dalla morale, non solo cediamo il controllo dei nostri diritti al governo, ma anche la nostra volontà nel determinare i nostri futuri.

Come può questo riferirsi alla politica? Beh, ho il sospetto che i governi oggi sono più interessati alla perdita della loro capacità di controllare e regolare il comportamento dei loro cittadini rispetto a considerare malcontento dei loro cittadini.

Come possiamo farlo funzionare per noi? Siamo in grado di escogitare mezzi, attraverso l’applicazione e la sofisticazione della scienza, per ricordare ai governi che, se non saranno amministratori responsabili dei nostri diritti, noi il popolo implementeremo dei sistemi che forniscono uno strumento non solo per far valere i nostri diritti, ma per rimuovere la capacità dei governi di interferire con tali diritti.

Potete vedere oggi gli inizi di questa dinamica nelle dichiarazioni dei funzionari del governo che lamentano l’adozione della crittografia da parte dei principali fornitori di tecnologia. L’idea non è quella di lanciarci nell’anarchia e farla finita con il governo, ma di ricordare al governo che ci deve essere sempre un equilibrio di potere tra il governo e governati e, poiché il progresso della scienza dà sempre più autorità alle comunità e agli individui, ci saranno sempre più aree della nostra vita in cui – se il governo insiste a comportarsi male e con un cinico disprezzo per il cittadino – possiamo trovare modi per ridurre o eliminare i loro poteri su un nuovo – e permanente – principio.

I nostri diritti non sono garantiti dai governi. Questi sono insiti nella nostra natura. Ma per i governi è tutto il contrario: i loro privilegi sono esattamente uguali a quelli per cui noi soffriamo per goderne.

Non abbiamo dovuto pensare più di tanto negli ultimi decenni a causa della qualità della vita che è in aumento in quasi tutte le misure in modo significativo, e che ha portato a un comodo compiacimento. Ma qua e là nel corso della storia, a volte ci imbattiamo in questi periodi in cui i governi pensano di più su ciò che ‘possono’ fare piuttosto che su quello che ‘dovrebbero’ fare, e ciò che è lecito diventerà sempre più distinto da ciò che è morale.

In questi tempi, faremmo meglio a ricordare che alla fine del giorno, la legge non ci difende; noi difendiamo la legge. E quando ciò diventa contrario alla nostra morale, abbiamo il diritto e la responsabilità di riequilibrarlo fino alla fine.

 

Parole dure, ma significative

Snowden non si è fatto molti scrupoli e, soprattutto a questa domanda, ha risposto con molta determinazione. Le sue parole sono state dure, ma allo stesso tempo avevano lo scopo di evidenziare una riflessione importante.

In sostanza, Snowden ha affermato che i cambiamenti positivi spesso sono avvenuti grazie alla violazione delle leggi e che non sempre ciò che è legale coincide con ciò che è giusto. Sembra una dichiarazione azzardata, ma pensandoci bene possiamo accorgerci che non ha tutti i torti. Pensiamo alle leggi italiane: sono tutte giuste e adeguate?

Con questo, Snowden non vuole dire che dobbiamo infrangere le leggi che ci sembrano inadeguate o ingiuste. Lui ha detto: “La legge non ci difende; noi difendiamo la legge.“. Significa che spesso chi ci rappresenta non propone leggi che ci aspetteremmo e quindi dobbiamo difendere a tutti i costi quelle che ci tutelano, quelle che ci garantiscono un minimo di democrazia e quelle che ci permettono di individuare le incostituzionalità.

Il messaggio, dunque, arriva forte e chiaro: bisogna impedire che ciò che è legale diventi sempre più distinto da ciò che è giusto. Questo è un problema politico perché riguarda la rappresentanza dei cittadini, un problema giuridico perché riguarda le leggi, ma anche un problema etico perché riguarda la distinzione di cosa è giusto e cosa non lo è.

Con Datagate, Snowden ha sollevato non solo un problema di sicurezza informatica. Ha sollevato un problema molto più grande che ha a che fare con la vita di tutti i giorni: la nostra identità, ciò che possiamo e non possiamo fare; ciò che alcuni governi possono e non possono fare; ciò che dovremmo fare per migliorare la nostra società; ciò che i governi dovrebbero e non dovrebbero fare per rendere un paese quanto più democratico è possibile.

Snowden ha sacrificato la sua libertà per questo, solo che non tutti se ne rendono conto.

Fonte: reddit
Immagine: Flickr


Lascia un commento

Questo sito usa Akismet per ridurre lo spam. Scopri come i tuoi dati vengono elaborati.